"ЗА" или "ПРОТИВ" ГМО?

Темпы развитие научных технологий генной инженерии вполне закономерно вызывает много вопросов и споров и в кругах ученых, и в политических кругах, особенно остро, в числе которых, стоит вопрос о выращивании и применении трансгенных продуктов, генетически модифицированных организмов (ГМО). При этом в части определения степени возможных угроз и рисков, связанных с их применением мнения разделились на два абсолютно противоположных полюса. С точки зрения одних продукты ГМО при потреблении в пищу не могут представлять никакой опасности для здоровья потребляющих их и их потомков, так как все перерабатывается при пищеварении, расщепляясь до простейших элементов и усваивается организмом в абсолютно безопасном для него виде; по мнению же других – потребление ГМО подразумевает огромные риски и может привести, например, к онкологическим заболеваниям, бесплодию, не говоря о менее страшных, но не менее неприятных и нежелательных последствиях.

Я не специалист в генной инженерии, и в данном случае меня этот вопрос больше интересует как простого потребителя, чем как юриста, беспокоящегося за свое здоровье и здоровье будущего поколения, равно как и продовольственная и экологическая безопасность, но стоит понимать, что на такую безопасность, безусловно, влияет работа и добросовестность и ученых в области биохимических наук и генной инжененрии, и ученых-юристов и деятельность надзорных и контролирующих органов, и что от выражения воли наших политиков зависит наше будущее.

На сегодняшний день неоднозначность позиции к этому вопросу наблюдается и у наших законодателей. В начале второй половины прошлого (2013) года в СМИ сообщалось о мнении Роспотребнадзора, о необходимости разработок ГМО, «адаптированных для выращивания на территории России, а также внедрение ГМО в агропромышленный сектор России» на территории Российской Федерации «в целях обеспечения охраны здоровья населения, продовольственной и экологической безопасности». В частности, источник ссылается на слова начальника отдела Роспотребнадзора Геннадий Иванов, выразившего позицию в ходе парламентских слушаний, в соответствии с которой на российском рынке в прошлом году было выявлено ничтожно малое количество продуктов, созданных на основе ГМО, преимущественно импортного производства, «а хотелось бы, чтобы эту нишу заполнили продукты, биотехнологии российского производства»; им было выражено мнение о необходимости формирования позитивного имиджа ГМО в обществе, с целью привлечения к ним потребителя, и увеличения финансирования научных исследований в области биотехнологии, в том числе направленных на изучение влияния на здоровье человека пищевых продуктов, полученных с использованием ГМО и продолжении работы по госконтролю и регистрации таких продуктов (см., например: http://3rm.info/24804-esche-odna-katastrofa-v-rossii-hotyat-razreshit-vyraschivat-gmo-kultury.html).

На днях в поле моего зрения попалась статья, опубликованная «Новости Mail.ru», к изложенному в которой, на мой взгляд, нельзя проявлять равнодушие.

В ней сообщалось о том, что представитель фракции «Единая Россия», депутат Евгений Федоров и депутатское межфракционное объединение «Российский Суверенитет» в ближайшее время должны представить «в Думу новый законопроект, ужесточающий требования к обороту продуктов с ГМО и полностью запрещающий их производство в России». «Авторы закона предлагают обратить внимание на превышении доли ГМО в продуктах, продающихся в России. Для каждой группы товаров должна быть определена своя максимально допустимая норма, передает ИТАР-ТАСС со ссылкой на газету «Известия». Депутат считает, что эту норму должно устанавливать правительство страны. Для всех товаров, производящихся в России, эта норма должна составлять ноль, уверен Федоров» (см. подробнее: http://news.mail.ru/politics/16773280/).

Не знаю, какую реализацию получит отмеченная законодательная инициатива, но, на мой взгляд, налицо выражение прямо противоположных позиций представителями законодательной и контролирующей власти.

Как говориться, дыма без огня не бывает. Неспроста и не на пустом месте ученые выражают серьезные опасения за то, что кроется за такими технологиями. Не может быть, что ради лоббирования интересов некой кучки заинтересованных лиц, будь то, например, производители гербицидов или еще кто, для кого могут представлять конкурентную опасность производители устойчивых к вредителям и сорнякам ГМО, разные ученые далеко не одной страны утверждают, что в ходе исследований получали пугающие результаты, данные которых говорят о том, что трансгенные продукты могут привести далеко не просто к насморку или только аллергии. Вот например, интересная заметка: Да позволят мне авторы приведенных ниже публикаций воспользоваться размещенными ими материалами с целью обоснования моего беспокойства.

«Некоторые сторонники генетически модифицированных организмов стали уверять всех, что ГМО не так опасны, предлагая рассматривать генетическую модификацию как «ускоренную» селекцию. Однако с помощью селекции можно получать гибриды только родственных организмов, т.е. скрещивать картофель разных сортов можно, а получать, например, гибриды картофеля с яблоком или помидора с рыбой нельзя.

В природе, за редким исключением, не происходит скрещивания между разными видами и тем более классами растений или животных. Если всё-таки такое скрещивание произошло, то потомство бесплодно, как, например, мул (или лошак) от скрещивания лошади с ослом.

При генетической модификации учёный может внедрить ген от любого организма, что привело к бесплодию большинства трансгенных растений. Бесплодность ГМ-семян стала причиной роста самоубийств среди фермеров в Индии (Shiva & Jalees, 2006). Им продавали смешанные семена (как традиционные, так и ГМ). Уже через два года они не смогли получить новый урожай: семена не прорастали, что и привело к самоубийствам фермеров (более 160 тыс. человек).

О непредсказуемости действия ГМО и их опасности предупреждали ученые многих стран мира. Ещё в 2000 году было опубликовано «Мировое заявление ученых» об опасности генной инженерии (World Scientists Statement…, 2000). В этом заявлении указывалось на четыре основных источника опасности, связанных с ГМО:

1) появление новых генов и «продуктов» их активности;

2) непредвиденные эффекты технологии;

3) взаимодействие между генами хозяина и чужеродными генами;

4) распространение встроенных генов как через пыльцу, так и посредством горизонтальной трансформации. В результате переопыления нормальные растения становятся трансгенными и тоже бесплодными.

Бесплодие семян оказалось выгодным для предпринимателей. Некоторые банки стали выдавать кредиты на закупку бесплодных ГМ-семян и отказывать в денежных средствах для приобретения нормальных семян. При этом фермеры, которые почти ежегодно вынуждены покупать семена у транснациональных корпораций, дают подписку о том, что не имеют права отдавать приобретенные семена на экспертизу» («Бесплодие ГМ-семян. Опубликовано на сайте «http://my-health-info.ru», см.: http://my-health-info.ru/index.php?Itemid=11&catid=10:2011-09-01-14-14-53&id=40:2011-09-01-14-19-44&option=com_content&view=article).

Не оставляет равнодушным и эта заметка: «Многие российские ученые поддерживают опасность ГМО для здоровья и экологии. (Монастырский, 2004; Яблоков и Баранов, 2004; Кузнецов и Куликов, 2005, Олефиренко, 2005, 2006; Цыдендамбаев, 2006; Ермакова, 2006; Копейкина, 2007, 2008 и другие). Комиссия Государственной экологической экспертизы, оценивая безопасность растений ГМО, не признала ни одну из представленных для утверждения линий безопасной! Членами этой комиссии являются представители трех основных российских академий: РАН, РАМН и РАСХН. Благодаря этому в России выращивание культур ГМО официально запрещено, а вот импорт почему-то разрешён!». Эта цитата из статьи, размещенной на персональном сайте Вороной Екатерины «Жизнь в гармонии», в публикации под названием «Трансгенная пища. ГМО в России». Из размещенного там же видеоролика с интервью с доктором биологических наук, Ириной Владимировной Ермаковой, мне стало понятно, что есть опасные технологии получения ГМО, где для встраивания генов используют вирусы, ДНК которых, вроде(!) бы, теоретически не должны встраиваться и влиять на более сложные организмы, к которым относятся наши (т. е. человеческие), но тем не менее, подтверждается вероятность того, что они могут внедряться и в наши, в том числе и половые, клетки и встраиваться в наши ДНК(!!), что и проводит как бесплодию, так и к онкологии!!! В альтернативу им есть более безопасные технологии, но производители к их сообщению о закравшейся опасной ошибке не прислушиваются и не берут во внимание(см. подробнее: http://evoronova.ru/?p=699). Там же размещен и, на мой взгляд, менее содержательный, но тоже заставляющий задуматься видеоролик с видео конференции о ГМО и кормах животных. Из содержания указанных материалов можно сделать вывод о том, что существуют ГМ-линии, представляющий прямую угрозу и нашему здоровью и нашим поколдениям!!! Что это уже осознанно и признанно е рядом европейских стран и они, в результате, ОТКАЗАЛИСЬ ОТ ГМО!!

В подтверждение ГМО-угрозе нтересным, наглядным и развернутым представляется материал, который мне удалось найти на странице сайта «http://www.eco-nomos.ru», в статье под названием: «Генетически модифицированные организмы: борьба с антимиром?»(см.по ссылке: http://www.eco-nomos.ru/2011/02/gmo-4/).

Понятно, что, «механизм» по разработке, внедрению и предоставлению на потребительском рынке уже запущен. По ряду наблюдаемых мной мнений, есть направления, в которых без ГМО не обойтись и они подтвердили свою безопасность. Вот например что изложил автор одного из комментариев к статье «Госдума планирует ввести в России полный запрет на производство продуктов с ГМО», под логином «Протектор Оспарский», ссылаясь на мнение ученого В. В. Кузнецова: «Кстати, вот и та информация. С портала на основе электронной версии журнала «Наука и жизнь», если не ошибаюсь. Правда, дискуссии 2007 года. «Прежде всего, в качестве небольшого вступления я хотел бы сказать, что развитие генноинженерных технологий является одним из важнейших достижений молекулярной биологии и молекулярной генетики, которые открывают перед человечеством колоссальные перспективы. Эти технологии нашли «постоянную» прописку в фундаментальной науке, где трансгенные организмы активно используются при решении широчайшего спектра общебиологических проблем. Технологии с использованием рекомбинантных ДНК могут в перспективе сыграть важную роль при гено-терапии наследственных заболеваний, создании лекарственных препаратов нового поколения, производстве фармакологических и косметических средств и получении технического сырья. Особая роль может принадлежать генетически модифицированным (ГМ) микроорганизмам и изолированным клеткам или органам, например, лекарственных растений, которые культивируются в замкнутых биотехнологических системах и являются суперпродуцентами метаболитов, обладающих ценными потребительскими свойствами. Как правило, в этом случае речь идет об использовании произведенных генетически модифицированными организмами (ГМО) химически чистых соединений, использование которых, по сравнению с продуктами питания, полученными из ГМО или содержащими компоненты ГМО, не сопряжено с биологическими рисками, а их производство является экологически чистым. В области конструирования новых сельскохозяйственных сортов растений следует сказать, что здесь доминируют несколько гигантских биотехнологических компаний, которые производят преимущественно сорта, устойчивые к гербицидам и насекомым. По официальным данным, за период с 1996 по 2003 г. общая площадь выращиваемых трансгенных культур увеличилась с 1,7 до 67,7 млн га, а общая рыночная их стоимость в 2003 г. составила от 4,5 до 4,75 млрд долл. В настоящее время наибольшие площади заняты под трасгенными растениями сои (41,4 млн га, 61 %), кукурузы (15,5 млн га, 23 %), хлопка (7,2 млн га, 11 %) и рапса (3,6 млн га, 5 %). Из них растения с генами устойчивости к гербицидам выращиваются на 73 % площадей, продуцирующие инсектицидные белки, прежде всего Bt-токсины, – на 18 %. Следует также подчеркнуть, что не менее 95 % территорий, занятых ГМ сортами сельскохозяйственных культур, расположены в 5 странах: США, Канаде, Бразилии, Аргентине и Китае. Генетически модифицированные (трансгенные) организмы (ГМО) можно определить как организмы, генетический материал которых (ДНК) изменен способом, недостижимым естественным путем в ходе внутривидовых скрещиваний. Для получения ГМО используется «генная технология», или «технология рекомбинантных молекул», или «генная инженерия». Генная инженерия позволяет переносить отдельные гены из любого живого организма в любой другой живой организм в составе кольцевых молекул ДНК, или плазмид. Встраивание в геном организма-хозяина новых конструкций имеет целью получить новый признак, недостижимый для данного организма путем селекции или требующий годы работы селекционеров. Применение биотехнологий позволяет значительно ускорить процесс получения нового сорта, существенно снизить его себестоимость и получить хорошо прогнозируемый эффект по признаку, определяемому встроенной конструкцией. Но вместе с приобретением такого признака организм приобретает и целый набор новых качеств, опосредованных как плейотропным действием нового белка, так и свойствами самой встроенной конструкции, в том числе ее нестабильностью и регуляторным действием на соседние гены. Это и создает объективную базу для существования потенциальных рисков при использовании генетически модифицированных (ГМ) растений и полученных из них продуктов». Кузнецов Владимир Васильевич» (см. его комментарий в 11:33 по ссылке: http://news.mail.ru/politics/16773280/comments/?page=87).

Чуть позже добавив:

«А вот ответ В.В. Кузнецова на один из вопросов: «Тем не менее, в настоящее время известно далеко не только медицинским работникам, что одной из наиболее перспективных областей применения технологии рекомбинантных ДНК является именно медицина, в частности генодиагностика и генотерапия различных заболеваний, создание лекарственных препаратов нового поколения и т.д. Особых успехов генная инженерия достигла в производстве инсулина, гормона роста и других биологически активных веществ белковой природы, используя в качестве "биологических фабрик" клетки микроорганизмов или даже клетки человека. В настоящее время в мире примерно 110 млн человек страдают диабетом; через четверть века их будет более 200 млн. В ежедневной инсулиновой терапии нуждаются 10 млн чел. Проблема обеспечения инсулином больных диабетом достаточно легко решается с помощью генной инженерии. Генно-инженерный инсулин практически идентичен натуральному инсулину человека и, как правило, не вызывает побочных эффектов. Сравнительно недавно академиком А.И М ирошниковым было налажено производство генноинженерного инсулина в Институте биоорганической химии РАН (Москва). Эта технология вскоре будет реализована на заводе по производству инсулина, строительство которого начато в г. Пущино (Московская обл.). Ключевой вопрос безопасности при производстве генноинженерных лекарственных препаратов – степень их чистоты. Химически чистый инсулин или любой другой аналогичный препарат, полученный с помощью технологии рекомбинантных ДНК, безопасен, так же как и натуральный инсулин. Опасность в данном случае может представлять не сам инсулин, а посторонние примеси, которые присутствуют в препарате вследствие его недостаточной очистки. В США имеется горький опыт употребления слабо очищенного триптофана, который применялся в качестве пищевой добавки в 1989-1990 гг и производился с помощью генетически модифицированных бактерий. По официальным данным вследствие этой ошибки погибло 38 человек и 1000 чел фактически остались инвалидами».» (см. его комментарий, размещенный в 11:35 по той же ссылке:).

Понятно, что безопасность применения разработок генной инженерии в сфере ГМ-продуктов во многом зависит и от того, какие решения будут приняты на законодательном уровне, насколько они будут емкими, обдкманными, профессиональными, грамотными и объективными, будут ли они предусматривать объективную и соразмерную ответственность за последствия нарушения норм, правил и требований, приведших (на дай Бог!) к беде, на сколько достаточен будет механизм выявления причинно-следственной связи между такими нарушениями и их последствиями, от того, как эти решения будут исполняться на местах, на сколько эффектино будут работать надзорные и контролирующие органы.

Тем не менее, применительно к сельскому хозяйству и агропромышленному производству, я больше склоняюсь к тому, что территориальный ресурс Российской Федерации ВПОЛНЕ ПОЗВОЛЯЕТ нам не прибегать(!) к трансгенным технологиям, остановившись на селекции и гибридизации, с целью оптимизации сельскохозяйственного производства, не забывая об усовершенствовании сельскохозяйственной техники с этой целью.

Рисковать не без того подорванным здоровьем нации и угрозой подрыва и без того плачевной демографии в стране только из-за того, что нет желания приложить усилия и восстановить аграрное хозяйство НЕДОПУСТИМО!!! — Вот, по моему мнению, из чего должны исходить наши законодатели, стремясь реализовывать свою деятельность «в целях обеспечения охраны здоровья населения, продовольственной и экологической безопасности»!!

04.01.2015 23:26

2 комментария

19.05.2015 16:41
Конечно, все должно быть с умом, пониманием ответственности и заботой о людях, но, где это все взять? Где найти таких чиновников, коммерсантов и специалистов? — к сожалению (и с ужасом!), надо признать, что у нас все через «одно место»..., и, я думаю, не станет исключением подход и к этому вопросу…
14.08.2015 17:13
Как по мне, так освоение ГМО, что расщепление атома, и тем и тем можно массово уничтожать все живое, а можно и наоборот!!! — и то и другое, ни что иное, как законы и силы природы, на которые человечество воздействует, и результат таких воздействий, и там и там, во многом зависит от мотива и цели…